在我國，人們幾乎普遍認(rèn)為，那些錯誤地認(rèn)為死者是活人并開槍或砍死的人被視為企圖。謀殺未遂主張的理由顯然是犯罪人主觀上有殺人意圖，客觀上有殺人行為，按照主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，當(dāng)然構(gòu)成謀殺未遂，應(yīng)當(dāng)對殺人罪(未遂)承擔(dān)刑事責(zé)任。深圳刑事律師咨詢網(wǎng)來講講相關(guān)的問題是怎樣的。

　　抽象的危險說為迷信犯不受處罰找到了可以根據(jù)，但是該學(xué)說卻存在一個不少研究問題：

　　①抽象的危險說擴大了未遂犯的處罰范圍。這主要表現(xiàn)在，客觀上完全發(fā)展沒有進(jìn)行危險性的行為，僅因為如果行為人的認(rèn)識自己錯誤就作為未遂犯處罰，這難以被社會的一般管理觀念所接受。

　　②抽象的危險說對危險的判斷是否存在一些缺陷。即抽象的危險說不是我們根據(jù)學(xué)生行為的客觀歷史事實分析判斷該行為以及有無危險，而是需要根據(jù)不同行為人的認(rèn)識學(xué)習(xí)內(nèi)容通過判斷有無危險。

　　③抽象的危險說認(rèn)為這種行為之間存在很多抽象的危險時就是未遂，但未遂犯是一種中國具體的危險犯，而不是抽象的危險犯。

　　以上是對各理論的評述，以下將通過幾個典型的具體教學(xué)案例企業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)詳細(xì)數(shù)據(jù)分析，以加深對以上研究理論的認(rèn)識。

　　例如，人們在不知道對方已經(jīng)死亡的情況下向?qū)Ψ介_槍或刺傷對方。由于行為人具有殺人的犯罪意圖，純主觀理論顯然會考慮犯罪未遂。就客體的不可能性而言，抽象危險理論一般不承認(rèn)客體的不可能性，即客體不存在不可能性，所謂客體不可能都是犯罪未遂。

　　由于該行為承認(rèn)殺害活人，因此一般認(rèn)為該行為具有殺人的抽象風(fēng)險，因此，該行為不是不可能的，而是企圖的。

　　根據(jù)具體的危險，如果該尸體被除肇事者之外的普通人視為活著的人，則為未遂犯；如果該尸體也被普通人視為尸體，則不能實施。根據(jù)客觀危險理論，當(dāng)尸體作為活人被槍殺時，因為物體根本不存在，發(fā)球絕對不可能，也不可能進(jìn)行。

　　但是，也有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為犯罪客體是任何犯罪的構(gòu)成要件，犯罪人將尸體誤認(rèn)為活人并開槍射擊，從而確立了謀殺未遂的犯罪客體。一方面，由于沒有客觀的犯罪對象，該法不符合犯罪構(gòu)成要件，如何將其確定為犯罪？

　　另一方面，由于客觀上沒有犯罪客體，行為人錯誤地認(rèn)為犯罪客體的存在就不能構(gòu)成犯罪客體。因此，為了堅持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，只有在行為人主觀有罪、客觀實施的行為有侵害法益的危險、行為人主觀有罪的情況下，才能認(rèn)定犯罪未遂，在沒有客觀侵害法益危險的情況下，才能認(rèn)定犯罪未遂不應(yīng)予以處罰。因此，將尸體誤認(rèn)為活人并開槍射殺的人，不構(gòu)成犯罪。

　　所謂砒霜案，是指行為人原本打算用砒霜毒死被害人，卻不幸服用了糖或保健品等無毒物質(zhì)來“毒死”被害人的案件。純粹主觀論，一如既往地被視為犯罪未遂。抽象危險說認(rèn)為，以殺人為目的，使他人食用砂糖，是殺人未遂罪，而砂糖就是氰化鉀。

　　但是，如果砂糖被認(rèn)為是致命的，就不能犯。具體來說，危險理論認(rèn)為，當(dāng)行為人喝下的糖是氰化鉀時，只有在大多數(shù)人認(rèn)為人喝下的粉末是氰化鉀的條件下，才能認(rèn)定為犯罪未遂；否則不能犯。但是，絕對不可能，相對不可能，說以足夠致死劑量的毒藥殺死人為目的，認(rèn)為糖有毒是不可能的。

　　國內(nèi)的主流思想觀點一向堅定自己認(rèn)為，行為人進(jìn)行主觀世界上有殺人的故意，客觀上企業(yè)實施了殺人行為，因此我國屬于未遂犯。但有個別研究學(xué)者分析指出，既然現(xiàn)實的行為發(fā)展不可能同時產(chǎn)生嚴(yán)重危害人類社會的結(jié)果，就不能認(rèn)定他是犯罪的實行經(jīng)濟行為。

　　深圳刑事律師咨詢網(wǎng)提醒大家，易言之，不能因為認(rèn)為凡是在殺人心理活動支配下實施的行為問題都是通過刑法相關(guān)規(guī)定的殺人行為；殺人行為有其客觀規(guī)定性，將白糖給他人食用的行為，不具有致人死亡的危險性，故不是沒有殺人行為；否則學(xué)生不能充分說明，為什么行為人想殺人而客觀上求神拜佛的行為不成立故意殺人罪。