孫子中毒了，老鬧事要求賠償，基恩溯該賠償嗎

   　基恩溯在自己家里一樓的院子里種了幾十棵洋水仙。前幾天有個(gè)老太認(rèn)為這是韭菜，在家里無人的情況下，私自進(jìn)入基恩溯家院子，偷割了很多水仙的葉子，并且做成了餃子給她孫子吃，導(dǎo)致她孫子食物中毒。老太伙同她子女來基恩溯家鬧，說基恩溯不應(yīng)該在公共場(chǎng)所種植有毒的植物，基恩溯這是故意要毒害她孫子。老太報(bào)了警，警察讓基恩溯出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費(fèi)，并且鏟除水仙以免后患。警察還讓基恩溯以后給所有的植物插上牌子，寫清楚品種，能不能吃。請(qǐng)問基恩溯是否應(yīng)該賠錢，并且鏟除水仙？基恩溯是否可以起訴老太私闖民宅和盜竊？

　　說明一些情況：花園是買房子的時(shí)候真金白銀買下來的，房產(chǎn)證上也是屬于基恩溯的，旁邊就是小區(qū)公共綠地，花園的鐵籬笆不高，也就50厘米，有一處年久失修。去年基恩溯在花園種的郁金香，開花的時(shí)候，這個(gè)老太曾經(jīng)帶著剪刀來偷過花，偷了30多朵。此老太還偷摘過基恩溯種的月季、繡球、小蒼蘭等植物的花。

　　吳老太誤將別人家院子里的洋水仙當(dāng)成韭菜，偷割之后包餃子給自己孫子食用，導(dǎo)致孫子食物中毒。羅湖區(qū)東門律師這樣的新聞無疑讓人感到啼笑皆非，本來一笑了之，然而更讓人覺得難以理解的是，吳老太竟然認(rèn)為導(dǎo)致其孫子中毒的原因是種洋水仙的人，反而要求別人向其賠償。

　　雖然看似玩笑鬧劇，羅湖區(qū)東門律師從法律角度對(duì)該事件進(jìn)行剖析：

　　1、房屋的院子并非公共場(chǎng)所

　　吳老太認(rèn)為房屋主人不應(yīng)該在公共場(chǎng)所種植有毒植物，其種植有毒植物的行為存在故意毒害他人的故意；而種植洋水仙的人卻自覺很冤枉，自己在自家的院子里種了點(diǎn)植物怎么就成了故意毒害他人了？從房屋主人的描述可以看出，房屋及院子是其購買所得，而且在房產(chǎn)證上是有登記的。由此可見，房屋主人是以合法方式取得房屋及院子的所有權(quán)的，那么房屋及院子就應(yīng)該屬于其私人所有。而且無論院子和公共場(chǎng)所是否有明確界限以區(qū)分，都不影響其屬私人所有的性質(zhì)。況且種植物的院子和公共綠地之間用籬笆做分界，其私有空間并非不可區(qū)分，從描述的情節(jié)看，吳老太明知院落及植物歸屬該房主私人所有。

　　2、洋水仙有毒，但種植并不違法

　　房屋所有權(quán)是房屋所有人獨(dú)占性支配其所有的房屋的權(quán)利。房屋所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以排除他人的干涉，對(duì)其所有的房屋進(jìn)行占有、使用、收益、處分。而院落屬于房屋的附屬物，屬于房屋的一部分，房屋所有權(quán)這一概念明顯也包括了房屋的院落。房屋主人在自己的院落里種植植物的行為是其行使房屋所有權(quán)中使用權(quán)的行為。在民法中有一條原則叫做“法無禁止皆可為”，洋水仙雖然有毒，但其并不是法律所禁止種植的植物，所以房屋主人種植洋水仙的行為屬于他的個(gè)人自由。

　　3、吳老太有非法侵入他人住宅之嫌

　　《憲法》第三十九條規(guī)定，公民的住宅不受侵犯。羅湖區(qū)東門律師禁止非法搜查或者非法侵害公民的住宅。即公民住宅的不可侵犯是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，與公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等權(quán)利一樣同等重要，同樣受法律的保護(hù)。吳老太多次在未經(jīng)房屋主人同意的情況下進(jìn)入其院落偷花，明顯侵害了房屋主人的權(quán)利，其行為具有違法性。主人拒絕其進(jìn)入的情況下，吳老太的行為是否構(gòu)成非法侵入他人住宅罪或者其他犯罪，由于了解信息有限并不能作出準(zhǔn)確判斷，但起碼有嫌疑。

　　4、房屋主人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　房屋主人承擔(dān)賠償責(zé)任不僅僅是依照造成的損害后果而定，同時(shí)還必須具備主觀過錯(cuò)，且其行為和該損害之間存在直接的因果聯(lián)系等。在本事件中，房屋主人在自家庭院種植洋水仙的行為，不具有違法性，該行為并不能直接導(dǎo)致他人食物中毒的結(jié)果。導(dǎo)致小孩食物中毒結(jié)果的是老奶奶偷割洋水仙并包成餃子食用的行為。由此可見，房屋主人的行為與損害結(jié)果之間并無直接的因果聯(lián)系，所以房屋的主人并無民法上的賠償責(zé)任。老奶奶應(yīng)該為其孫子食物中毒的結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。

　　以上觀點(diǎn)，羅湖區(qū)東門律師僅僅針對(duì)該事件提供的素材及情況，并不表明在自家院落的行為不受任何的限制或出現(xiàn)任何結(jié)果都不承擔(dān)責(zé)任。如果行為本身具有違法性則另當(dāng)別論，比如有在自家圍墻架設(shè)高壓電網(wǎng)防盜而導(dǎo)致人身傷害的案例，那房主還是要承擔(dān)違法責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的。深圳侵權(quán)賠償責(zé)任律師