關于重復追訴問題，聯合國《公民權利與政治權利國際公約》第14條第7款規定：“任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。”該原則在兩大法系中均有不同的體現，而我國的立法并沒有明確規定，只是在個別條文上對相關內容有所體現。接下來就由深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復追訴相關的法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、《最高人民法院關于申請的解釋》第六十三條規定： “除法律和本最高人民法院關于申請的解釋另有規定外，不得以證據作為認定案件的依據，除非經法院調查程序核實，如出庭作證、鑒定或者反復詢問等。”，要求證據必須經過正式的法院調查程序核實，才能作為確定案件事實和判處刑罰的依據。

　　二、需要提及的是，在該條起草和征求意見過程中，對于技術偵查證據材料庭外核實、控辯雙方補充證據材料庭外征求意見、法庭外調查核實等情形是否需要作出但書，存在不同意見。有人認為，根據《刑事訴訟法》和《最高人民法院關于適用的解釋》的規定，確實存在嚴格限制條件下不需要當庭質證的情況。但是，已經有專門的規定，不需要在證據法的基本原則中作出例外，以防止形成不利的導向作用。經研究，認為該但書符合刑事訴訟法的規定和最高人民法院關于適用的解釋，并使該條關于當庭質證原則的規定更具GAI性。而且關于但書，有明確嚴格的適用條件，不會導致不好的引導和適用的泛濫。所以最后還是做出了“法律和最高人民法院關于適用的解釋另有規定的除外”的但書。

　　三、落實反復詢問原則是確保公開審判、依法保障當事人訴訟權利、規范自由心證、提高判決的說服力和合法性的必然要求，對提高司法公信力具有重要意義。在進行審訊時，要貫徹法庭反復詢問的原則，必須注意以下事項：

　　1、法官應采取中立立場，指導控辯雙方在法庭上提出、鑒定和質證證據。 審判員是審判的審判員和審判員，對證據的產生、鑒定和質證負有重要責任。 一方面法官要清醒地認識自己的立場，糾正中立法官的立場，使控辯雙方在審判中真正實現對抗。 法官應認識到，提出、識別和質證證據是控辯雙方的責任，法官在審判過程中只需充當被動法官，這樣控辯雙方就能充分地提出和識別證據。 充分表達意見。 只有這樣，法官才能在證據開庭審理、鑒定和質證后，做出是否證明證據的正確決定。 另一方面，法官應重視被告方的意見，確保被告方充分行使質證權和辯論權，避免與被告方對抗。

　　2、未經庭審質證的證據不得發展作為定案的根據。在極個別案件中，存在著審判工作人員將未經庭審質證的證據可以作為定案根據的現象。這種傳統做法存在嚴重損害了控辯雙方的質證權，違反了證據裁判原則的要求，嚴重違反了國家法律制度規定的訴訟服務程序，影響了公司司法社會公正。因此，在法庭審理建設過程中，無論是書證、物證等實物證據，還是一個證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據，無論是技術偵查機關勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，還是鑒定管理機構出具的鑒定指導意見，都必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查分析程序查證屬實，否則，不得自己作為定案的根據。需要教師注意的是，對于這些證據的出示學習方式方法應當能夠根據不同具體明確規定時間把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是一種綜合能力運用基于上述出示生活方式。順帶需要不斷提及的是，作為定案根據的證據，應當在裁判文書中列明，以便于當事人和世界其他專業人員必須了解，體現出了司法信息公開市場原則，增強中華人民法院裁判的公信力。

　　3、通知證人或專家證人依法出庭作證。 法院質證原則的重要內容之一是落實直接言語原則的要求，要求雙方以直接言語方式質證證據。 法院直接對案件事實進行調查和裁定。 相反，控辯雙方有權詢問證人和專家證人。 《刑事訴訟法》對證人和專家證人出庭作證問題作出了明確規定，《最高人民法院適用解釋》進一步明確和補充了有關規定。 在司法實踐中，法官應充分認識通知證人和專家證人出庭作證的重要性，認真執行有關規定，積極推動相關證人和專家證人出庭作證，確保質證在庭審中的效果。

　　4、堅持一證一質一辨。在司法社會實踐中，極個別案件管理存在一個打包質證的現象，對于我們一些相關證據混雜在一起工作進行有效質證，嚴重影響了質證的效果和當事人訴訟權利的保護。這些企業案件的審判技術人員的初衷可能是不斷提升質證的效率，但由于將不同的證據混雜在一起，控辯雙方之間難以有針對系統性的發展進行分析辨認、質證，反而影響了我國訴訟服務效率和司法程序公正。因此，在司法活動實踐中，要堅持一證一質一辨，即出示一項重要證據后，由對方公司進行辨認，進行質證，而且在質證過程中，控辯雙方同時可以對證據的證明力等問題研究展開辯論。

　　5、正確理解和把握法律、《最高人民法院關于適用的解釋》規定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《最高人民法院關于適用的解釋》的規定來看，庭審質證原則大致有如下三種特殊和例外情況：

　　（1）根據刑事訴訟法第一百五十二條的規定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的新刑事訴訟法及司法最高人民法院關于適用的解釋適用解答人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實。因此，由于技術偵查措施收集證據材料的特殊性，對其的質證宜采取特殊的方式，包括采取相關保護措施后進行質證，甚至是由審判人員在庭外對證據進行核實。

　　（2）根據刑事訴訟法第六十二條的規定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對證人、鑒定人采取不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施。

　　（3）根據《最高人民法院關于適用的解釋》第二百二十條第二款的規定，對公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和法庭外調查核實取得的證據，應當經過當庭質證才能作為定案的根據。但是，經庭外征求意見，控辯雙方沒有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對辯護方的知情權和質證權確實有一定的限制，但這是基于利益衡量原則作出的規定，且有嚴格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據的真實性，不會影響對案件事實的認定。

　　正確進行把握庭審質證原則與簡化庭審質證程序的關系。庭審質證原則設計要求企業未經質證不得通過認證，但并不存在排斥簡化質證程序，提升庭審工作效率。根據《最高國家人民對于法院提出關于經濟適用的解釋》第一百八十四條第二款的規定，審判管理人員我們可以直接詢問控辯雙方對證據證明材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點研究調查；無異議的，庭審時舉證、質證并且可以得到簡化。這并不完全違背庭審質證原則，恰恰是對這一基本原則的合理選擇運用，兼顧了公正與效率的要求。以上就是深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復追訴的相關問題的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳知名刑事律師師為您做一對一的講解。