本案當事人爭議的焦點是：本所是否充分履行了代理執(zhí)行工作？ 企業(yè)所做的工作與其執(zhí)行的結果之間是否存在不可避免的因果關系？ 代理執(zhí)行協(xié)議是否于2004年11月3日終止？那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳買賣合同律師一起看看吧。

　　本院經原審認定事實屬實，經本院確認。

　　此外，法院查明，2005年6月21日的庭審中，本所對證人證言的質證意見為：何不能作為證人，二人系第一鋼鐵公司職工，且有利害關系。一鋼公司自己提問，自己回答問題，但證詞自相矛盾，不可靠。陳海云是在二樓的走廊里說的，而玉佩是在辦公室里說的。他們無權要求律師終止合同，其中兩人。

　　本院學生認為：雙方企業(yè)簽訂的《代理制度執(zhí)行協(xié)議》系雙方進行真實意思表示，并未違反國家法律政策法規(guī)的強制性管理規(guī)定，應確認合法合理有效。合同約定事務所的義務為協(xié)助人民法院執(zhí)行或與本案有關社會各方自行協(xié)商問題解決，事務所發(fā)展作為一種具有中國法律教育專業(yè)理論知識的受托人，應當完全、適當以勤勉敬業(yè)的精神履行其合同義務。

　　在執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人最終我們是否已經能夠提高執(zhí)行到財產，這是申請執(zhí)行人及其代理人是否能發(fā)現被執(zhí)行人的財產線索、代理人是否應該積極以法律基礎知識協(xié)助法院和申請執(zhí)行人或代理人是否產生積極從事不涉及經濟法律服務專業(yè)文化知識能力方面研究調查、協(xié)調控制工作或查封的標的物的狀況分析是否能夠實現變現、如何變現等諸多重要因素綜合治療作用的結果，也就是說事務所不論是法律環(huán)境專業(yè)教學知識水平還是非法律專業(yè)課程知識結構方面的代理工作對執(zhí)行審計結果只能起到一定、間接的作用，而非必然、直接的作用。

　　綜上，在風險代理協(xié)議中，事務所是否使用可以根據獲得報酬、獲得多少報酬，應根據協(xié)議的約定、申請執(zhí)行的財產是否到位、以及事務所是否達到完全、適當履行其代理義務予以確定。

　　本案中，本所接受代理后，未發(fā)現法院、一中院執(zhí)行法院、拍賣行代理工作的相關書面材料，但公司從事的代理工作包括詢問被上訴人的財產、向執(zhí)行人發(fā)送請求書、起草地塊處置協(xié)議等。 并規(guī)定公司應按協(xié)議約定向會計師事務所支付代理費。 但是，由于律所在代理執(zhí)行案件的過程中，從法律專業(yè)人員的角度來看應該做得越來越好，所以律所應該根據本所已經從事的代理工作的實際情況，按照合同扣除應付的報酬。 本所的工作與執(zhí)行結果無關，本公司不要求向本所支付報酬的理由不符合本協(xié)議的約定，不符合本所代理工作與執(zhí)行結果關系的客觀規(guī)律。 法院不會接受的。

　　在2005年6月21日的原審中，事務所已清楚表明證人的證詞不可信，并聲稱“他們兩人首先要求事務所解雇他們，然后將此事告知部門主管”，從記錄的語言來看，不清楚這是不是在否認證詞真實性的前提下引用證人之前的證詞，還是確認證人證詞的真實性。

　　從分析兩句話之間的關系來看，事務所的第一句話不太可能是確認證人所陳述的事實，第二句話則不太可能是確認證人所陳述的事實。因此，在沒有其他充分證據證明公司明確向商號解除合同的情況下，法院在上述法院聲明中很難發(fā)現公司已通知商號解除合同。

　　綜上，綜合考慮本所所做的工作等因素，一審法院酌情扣減本所部分報酬并無不當，上訴人本所的上訴請求本院不予支持。上訴人一鋼公司的上訴請求，有違合同約定和執(zhí)行案件的客觀規(guī)律，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費人民幣5，888元，由上訴人上海市誠建成一個律師事務所工作負擔2，944元，由上訴人上海一鋼企業(yè)進行開發(fā)技術有限責任公司經濟負擔2，944元。

　　這個判決是最終判決。

　　深圳買賣合同律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。