由于疫情封城，無奈辦理交房手續(xù)，出賣人能夠就延期交房主意罷黜響應(yīng)義務(wù)。待疫情或疫情防控步伐影響完結(jié)，出賣人應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)辦理交房手續(xù)。出賣人是否對(duì)延期交房主意免責(zé)，需要看疫情是不是構(gòu)成了影響以及影響的程度。深圳律師今天就來帶您了解詳細(xì)情況。
因疫情不克不及交房的，應(yīng)該實(shí)時(shí)關(guān)照對(duì)方，以加重可能給購(gòu)房人造成的損失。但需要特別注意的是，若交房義務(wù)的約定時(shí)限在疫情或者疫情防控措施發(fā)生前，根據(jù)法律規(guī)定，出賣人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除出賣人的違約責(zé)任。
法律依據(jù)：《中華國(guó)民共和國(guó)民法典》第五百九十條。《最高法對(duì)于依法妥當(dāng)審理涉新冠肺炎疫情民事案件多少題目的指導(dǎo)意見（二）》第一條第4款。
（2020）滬01民終11307號(hào)案件：法院覺得，起首，疫情并未影響出賣人失常占領(lǐng)應(yīng)用屋宇，在兩邊辦理屋宇交代手續(xù)以前始終由出賣人寓居使用。其次，出賣人并無充分證據(jù)證明疫情影響其交房義務(wù)的履行。故對(duì)出賣人扣除3個(gè)月使用費(fèi)的辯稱，法院不予支持。
（2021）滬02民終11520號(hào)案件：法院覺得開發(fā)商上訴主意應(yīng)扣除新冠疫情迸發(fā)時(shí)期2020年1月24日至同年3月24日之間的違約金，對(duì)此，本院覺得，按照條約執(zhí)行情形、條約原定的交房刻日及開發(fā)商至一審法院訊斷時(shí)髦未交房等究竟，可知新冠疫情并不是致使逾期交房的根本原因，其要求扣減相應(yīng)期間的違約金，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
（2020）滬02民終10867號(hào)案件：出賣人黃某與中介踴躍相同，并找了相干部分也踴躍履行了條約責(zé)任，最初實(shí)踐搬離日期間隔銀行存款發(fā)放日期就十幾天，且依據(jù)黃某方供應(yīng)的小區(qū)物業(yè)治理關(guān)照，其時(shí)確鑿是因?yàn)橐咔榉揽氐闹饔^緣故原由致使不可能即時(shí)搬離，并沒有守約之有意，現(xiàn)購(gòu)房人沈某據(jù)此要求黃某支付逾期交房違約金，一審法院不予支持。審理中，黃某自行考慮到確在收到房款后因客觀原因沒有立即搬離系爭(zhēng)房屋，本著公平的原則，同意支付沈某相應(yīng)的房屋占用費(fèi)，并無不可，一審法院予以準(zhǔn)許，具體金額由一審法院綜合考慮本案實(shí)際情況后予以酌定。
因疫情影響無奈定時(shí)辦理屋宇產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，屋宇出賣人是否可以免除違約責(zé)任？
無奈定時(shí)辦理屋宇產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的緣故原由有不少，是否免責(zé)需求連系與受疫情影響之間的因果瓜葛加以判別。出賣人因疫情封城不辦公或許患新冠肺炎住院醫(yī)治或許被醫(yī)學(xué)斷絕而行徑受限等情況致使在條約商定期限內(nèi)無奈辦理屋宇產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的，屋宇出賣人能夠依法主意罷黜相應(yīng)責(zé)任。
待疫情或疫情防控措施影響結(jié)束，出賣人應(yīng)該及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因疫情不能過戶的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給購(gòu)房人造成的損失。但需要特別注意的是，若辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的約定時(shí)限在疫情或者疫情防控措施發(fā)生前，根據(jù)法律規(guī)定，出賣人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除出賣人的違約責(zé)任。
法律依據(jù)：《中華國(guó)民共和國(guó)民法典》第五百九十條。《最高法對(duì)于依法妥當(dāng)審理涉新冠肺炎疫情民事案件多少題目的指導(dǎo)意見（二）》第一條第4款。
（2020）滬02民終10628號(hào)案件：法院覺得，因疫情致使兩邊無奈按期過戶，原屬弗成歸責(zé)于兩邊當(dāng)事人的事由，兩邊亦同等批準(zhǔn)將過戶時(shí)候延后；中介事情職員于2020年3月10日實(shí)現(xiàn)斷絕后，辦理過戶手續(xù)的障礙已經(jīng)消除，雙方應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，積極就過戶時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，促成合同的順利履行。
深圳律師了解到，因疫情防控致使當(dāng)事人未能在脫期刻日?qǐng)?zhí)行，購(gòu)房人陳某、柏某行動(dòng)尚不組成根本性守約，出賣人曹某行使條約解除權(quán)的前提不造詣，不發(fā)生條約解除的效能。在預(yù)定到2020年4月2日過戶時(shí)候的情況下曹某拒絕配合陳某、柏某進(jìn)行過戶，其行為屬于根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任。