原審中，張某某確認(rèn)龐統(tǒng)公司先后向華中果農(nóng)交易中心開具涉案支票19張，用于現(xiàn)金兌換。負(fù)責(zé)上述支票兌換，實(shí)際提取人民幣173.85萬元。其中10萬元已用于償還華中果農(nóng)交易中心對(duì)龐統(tǒng)公司的借款，其余部分由龐統(tǒng)公司用于支付其獎(jiǎng)金和其女兒的提成，以及償還龐統(tǒng)公司向他人借款及利息。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳民間借貸律師一起看看吧。

　　對(duì)此，漕溪村民學(xué)習(xí)委員會(huì)在原審審理中亦明確企業(yè)確認(rèn)，華中果農(nóng)進(jìn)行交易信息中心可以收到龐統(tǒng)公司的人民幣1,738,500元票據(jù)款項(xiàng)，確系由張某某學(xué)生及其女兒經(jīng)手并實(shí)際數(shù)據(jù)提取以及現(xiàn)金。

　　原審法院認(rèn)為：龐統(tǒng)公司與華中果農(nóng)交易中心之間的借貸行為，違反了相關(guān)金融法規(guī)均屬無效，雙方收取的款項(xiàng)應(yīng)各自返回，即便雙方之間的資金往來非借貸關(guān)系，但沒有合法根據(jù)，亦應(yīng)各自返還。

　　龐統(tǒng)公司原收取的華中果農(nóng)交易中心人民幣100萬元，嗣后已通過張某某予以歸還，但其中人民幣90萬元部分系由張某某代為償還，故華中果農(nóng)交易中心將相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。至于華中果農(nóng)交易中心收取龐統(tǒng)公司的人民幣1,738,500元票據(jù)款項(xiàng)，現(xiàn)張某某已確認(rèn)系由其實(shí)際提現(xiàn)，張某某原系龐統(tǒng)公司的股東，同時(shí)又系龐統(tǒng)公司與華中果農(nóng)交易中心之間資金往來的具體經(jīng)辦人，故其提取現(xiàn)金的行為應(yīng)視為龐統(tǒng)公司的行為。

　　張某某提取現(xiàn)金后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付龐統(tǒng)公司或部分進(jìn)行沖抵其原代龐統(tǒng)公司歸還華中果農(nóng)交易中心的人民幣90萬元款項(xiàng)，故在扣除張某某已用于歸還華中果農(nóng)交易中心的人民幣10萬元款項(xiàng)外，張某某尚應(yīng)交還龐統(tǒng)公司人民幣738,500元（龐統(tǒng)公司對(duì)此已另案訴訟）。

　　原審審理中，張某某述稱其提取的現(xiàn)金，除歸還華中果農(nóng)交易中心人民幣10萬元外，其余款項(xiàng)均已用于為龐統(tǒng)公司支付其獎(jiǎng)金和其女兒的提成以及用于歸還龐統(tǒng)公司向他人所借款項(xiàng)和利息，但這系另一法律關(guān)系，對(duì)此在本案中不作處理，張某某可另行主張。綜上，龐統(tǒng)公司行使抵銷權(quán)的抗辯，可予以采納。

　　基于此，對(duì)于張某某要求龐統(tǒng)公司返還人民幣90萬元的訴請(qǐng)，應(yīng)不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決：張某某要求龐統(tǒng)公司返回借款人民幣90萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣12,800元，由張某某負(fù)擔(dān)。

　　以上就是深圳民間借貸律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。