基本事實(shí)：華某1系甲公司員工。華某1在主持甲公司年會(huì)過程中出現(xiàn)精神緊張、胡言亂語等狀況后被送往醫(yī)院并被診斷為躁狂癥。

　　2019年10月12日，華某1委托其父向朝陽區(qū)人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《診斷證明書》、門診病歷等材料，申請(qǐng)為華某1遭受的狂躁癥認(rèn)定工傷。醫(yī)院《門診病歷》初步診斷為1興奮狀態(tài)2妄想狀態(tài)，此后復(fù)查診斷為1躁狂發(fā)作2興奮狀態(tài)3妄想狀態(tài)等。《診斷證明書》診斷為躁狂發(fā)作。

　　2019年12月2日，朝陽區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并送達(dá)華某1及甲公司。
 

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條、第十四條、第十五條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工；認(rèn)定工傷或者視同工傷應(yīng)當(dāng)具備因工作原因遭受傷害或者因工作原因罹患職業(yè)病。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明華某1在主持甲公司年會(huì)過程中出現(xiàn)精神緊張、胡言亂語等狀況后被送往醫(yī)院并被診斷為躁狂癥的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院無法確認(rèn)華某1所患狂躁癥與其工作是否存在因果關(guān)系，但其要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病，故朝陽區(qū)人社局所作認(rèn)定具有相應(yīng)的事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院予以支持。朝陽區(qū)人社局接到華某1的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，履行了受理、調(diào)查取證、作出決定并進(jìn)行送達(dá)等法定程序，其履行程序合法，一審法院亦予以支持。

　　綜上，鹽田大梅沙律師依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回華某1的訴訟請(qǐng)求。

　　華某1上訴理由：

　　1、一審判決稱無法確認(rèn)華某1所患狂躁癥與其工作是否存在因果關(guān)系，如果無法根據(jù)事實(shí)和專業(yè)判斷，應(yīng)通過司法鑒定確定因果關(guān)系。

　　2、一審判決稱其要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病。但根據(jù)在案證據(jù)，上訴人一切正常，在年會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)狂躁發(fā)作是高強(qiáng)度工作和環(huán)境因素刺激造成的。《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有將精神損害排除在外，精神傷害也需要治療，《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷和職業(yè)病致殘等級(jí)》門類劃分中包含精神科目。

　　3、只采納被上訴人的證據(jù)材料，而沒有采納上訴人的證據(jù)材料，缺乏客觀全面的綜合考量。其根本是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》理解偏差和機(jī)械化。
 

　　二審法院認(rèn)為：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，華某1在主持甲公司年會(huì)過程中躁狂癥發(fā)病是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。本案中，華某1自述其躁狂癥發(fā)作是由于高強(qiáng)度工作、情緒高度緊張、工作壓力大、環(huán)境影響等不良因素刺激而發(fā)生，即主張因工作原因而發(fā)病。但是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。本案中，沒有證據(jù)證明華某1在公司年會(huì)過程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過程中未發(fā)生事故的情況下，華某1以因工作原因?qū)е略昕癜Y為由，向朝陽區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷不具有事實(shí)和法律依據(jù)，朝陽區(qū)人社局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決駁回華某1的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。華某1的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。綜上，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

　　再審申請(qǐng)人華某1不服一、二審法院所作判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求再審法院依法撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判。

　　高院認(rèn)為：

　　工傷保險(xiǎn)制度保障的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。本案中，華某1自述其躁狂癥發(fā)作是由于高強(qiáng)度工作、情緒高度緊張、工作壓力大、環(huán)境影響等不良因素刺激而發(fā)生，即主張因工作原因而發(fā)病。但是鹽田大梅沙律師根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。本案中，尚無證據(jù)證明華某1在公司年會(huì)過程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過程中未發(fā)生事故的情況下，華某1以工作原因?qū)е略昕癜Y為由，向朝陽區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，朝陽區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。故，一審法院判決駁回華某1的訴訟請(qǐng)求、二審法院判決駁回華某1的上訴請(qǐng)求均無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。

　　綜上，裁定如下：駁回華某1的再審申請(qǐng)。