金融犯罪是以利益為導(dǎo)向的犯罪，對(duì)這類犯罪的懲治和預(yù)防，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)上制裁犯罪分子。金融犯罪依照刑法規(guī)定可以處以財(cái)產(chǎn)刑，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法處罰。罰款數(shù)額，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)，在法律規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)確定。原則上，對(duì)于具有減輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的被告人，應(yīng)當(dāng)減輕、減輕或者免除應(yīng)當(dāng)同時(shí)判處的刑罰。深圳律師事務(wù)所來(lái)講講其中的一些問(wèn)題。

　　單位金融犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否適用罰金刑，應(yīng)以刑法分則為依據(jù)。刑法分則規(guī)定了罰金刑，規(guī)定對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照自然人犯罪條款處罰的，應(yīng)當(dāng)判處罰金，但對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)單位判處的罰金數(shù)額；《刑法分則》的規(guī)定明確規(guī)定，對(duì)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，只判處自由刑，不得附加罰金刑。

　　同案犯口供的特點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行價(jià)值。共犯自首是指犯罪嫌疑人、共同犯罪被告人在刑事訴訟中向公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)就犯罪事實(shí)及其他案件所作的陳述。

　　共同犯罪人的供述往往具有以下特點(diǎn):

　　1、共同犯罪人的供述具有強(qiáng)有力的證據(jù)。被告人是犯罪行為的實(shí)施者，其陳述能夠全面、真實(shí)地反映案件的真實(shí)情況。如果案件中有幾個(gè)共犯，如果他們的供述能夠相互印證，那么他的供述的證明力無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)。

　　2、共犯的供述具有主觀性、虛假性和可變性。犯罪嫌疑人的供述屬于口頭證據(jù)。與物證相比，口頭證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了舉證人的心理加工，在這個(gè)過(guò)程中必須受到自然因素、社會(huì)因素和外部條件的制約。

　　3、共犯的供詞缺乏可信度。在共同犯罪的情況下，共犯可以將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)移給他人，如果唯一的證據(jù)是共犯的供述作出有罪判決，就會(huì)有很大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　共犯口供的證明力是指共犯口供對(duì)案件事實(shí)的證明作用，即是否具有證明效力以及具有多大的證明效力。在司法實(shí)踐中，一些共同犯罪案件往往難以偵破，很難取得物證，甚至只有共犯的口供。此時(shí)，共犯口供的證明力不僅關(guān)系到被告人的定罪量刑，還關(guān)系到如何保證司法公正。

　　世界各國(guó)普遍對(duì)共犯使用供詞持謹(jǐn)慎態(tài)度。在英國(guó)證據(jù)法中，共同被告的證人資格是有條件的，即只有當(dāng)共同被告的證詞對(duì)其他被告有利時(shí)，才能采用證人證言的形式來(lái)證明案件，而不能作為共同被告的證人。

　　然而，在公共秩序混亂的情況下，為了保護(hù)公共利益，被告有權(quán)利和義務(wù)為檢察官作證，但法官應(yīng)提醒陪審團(tuán)，僅憑這些證據(jù)不能定罪其他共犯。在德國(guó)證據(jù)法中，被告人不能在本案中作證，共同被告人不能相互作證。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，涉嫌犯罪構(gòu)成案件調(diào)查事項(xiàng)的，或者涉嫌犯罪，或者窩藏罪犯、贓物罪的，或者被定罪的，不需要宣誓。

　　《意大利刑事訴訟法》第192條第3款規(guī)定，同一刑事案件中的共同被告的陳述或根據(jù)第12條涉及社團(tuán)的訴訟案件中的被告的陳述，應(yīng)附有其他證據(jù)，證明法官的陳述可信。日本法律規(guī)定，共同被告不得在同一訴訟程序中為其他被告作證。

　　綜上所述，各國(guó)的立法和實(shí)踐都傾向于否認(rèn)共同被告人的證言，即共同被告人的證言不應(yīng)該有獨(dú)立的證據(jù)。

　　我國(guó)對(duì)共犯口供證明力的理解不同。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條第一款進(jìn)行規(guī)定，對(duì)一切相關(guān)案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查分析研究，不輕信口供。只有通過(guò)被告人供述，沒(méi)有任何其他電子證據(jù)的，不能作為認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有一個(gè)被告人供述，證據(jù)能夠充分發(fā)展確實(shí)的，可以直接認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。第六十條第一款規(guī)定：“凡是我們知道這個(gè)案件具體情況需要的人，都有作證的義務(wù)。”。

　　由上述法律規(guī)定學(xué)生不難看出，我國(guó)企業(yè)刑事訴訟中已建立了“重證據(jù)，不輕信口供”原則及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但因未能得到明確要求被告人的范圍是僅僅指單個(gè)被告人，還是內(nèi)容包括共犯被告人、同案被告人的口供能否以證人證言對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)同案犯口供的證明力問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界和司法社會(huì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)存在一些不同文化認(rèn)識(shí)，主要方面存在具有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

　　據(jù)深圳律師事務(wù)所了解到，如果同謀者的陳述可以相互證實(shí)，他們可以僅僅根據(jù)這些陳述被定罪和判刑。根據(jù)這一理論，刑事訴訟法第五十三條所指的“被告人供述”是指單一被告人的供述，而共犯則是對(duì)方的證人。