濫用職權(quán)罪系國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，造成重大損失的行為，其關(guān)鍵在于認定“濫用職權(quán)”。界定“濫用職權(quán)”，主要在于解決兩個問題：其一，什么是“濫用”?濫用的表現(xiàn)形式是什么？其二，什么是職權(quán)？職權(quán)的來源是什么？如何界定合法合理運用職權(quán)的范圍？以下深圳刑事辯護律師來研究之。

　　最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出：“濫用職權(quán)罪是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”根據(jù)該規(guī)定，濫用職權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種形式，一為超越職權(quán)，一為不正確行使職權(quán)。這兩種濫用職權(quán)行為的主要區(qū)別在于行為人是否享有其實施的職權(quán)。

　　對于濫用職權(quán)罪的表現(xiàn)形式的劃分，學(xué)界學(xué)說多種多樣，但濫用職權(quán)的具體表現(xiàn)形式則大致相同，只不過劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，選取角度不同，本質(zhì)內(nèi)容上并無太大差異。筆者贊同根據(jù)司法解釋將濫用職權(quán)的表現(xiàn)方式劃分為超越職權(quán)和不正確行使職權(quán)。有學(xué)者認為還應(yīng)當(dāng)單獨劃出故意不行使職權(quán)，筆者認為可以將其劃入不正確行使職權(quán)的范疇之中，這點容后文詳述。

　　超越職權(quán)的行為，是指行為人沒有該項職權(quán)，而行使該項職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定的事項。我國刑法并未規(guī)定超越職權(quán)罪，因此將超越職權(quán)的行為納入濫用職權(quán)罪打擊范圍之內(nèi)，不僅符合我國打擊相關(guān)超越職權(quán)行為的需要，也符合該條立法的實際目的。目前濫用職權(quán)包括超越職權(quán)，已經(jīng)為司法解釋所確定，學(xué)界對此也達成了共識。

　　但仍有學(xué)者認為，濫用職權(quán)不能包含超越職權(quán)，濫用職權(quán)與超越職權(quán)在認定前提、表現(xiàn)形式等方面都有顯著的不同，濫用職權(quán)表象上不一定違法，而超越職權(quán)一定違法，另外考察我國的立法歷史，也可以看出濫用職權(quán)和超越職權(quán)分別是兩種行為，不宜合并處理。筆者認為，這種觀點顯然脫離實際。

　　刑法中沒有規(guī)定超越職權(quán)罪，如果不將超越職權(quán)行為作為濫用職權(quán)處理，如何規(guī)制超越職權(quán)的行為？而立法歷史只能作為解釋的參考，不能成為解釋的主要依據(jù)，我國刑法在有的濫用職權(quán)的特別條款中也將超越職權(quán)行為納入濫用職權(quán)罪，例如第407條違法發(fā)放林木采伐許可證即是如此。

　　超越職權(quán)是國家機關(guān)工作人員超出了法律、法規(guī)、規(guī)章賦予的職權(quán)范圍，而行使其無權(quán)行使的權(quán)力的行為。實踐中，超越職權(quán)主要有以下幾種類型：

　　（1）橫向超越職權(quán)，指國家機關(guān)工作人員超越自己的職權(quán)范圍，行使其他機關(guān)工作人員行使的權(quán)力，這主要是超越而行使的職權(quán)與本職權(quán)之間無隸屬關(guān)系的情形。實踐中，一般超越行使的職權(quán)和本職權(quán)之間有較為緊密的聯(lián)系，可以“以假亂真”，否則，超越行使職權(quán)在實踐中很容易被發(fā)覺。橫向越權(quán)的行為實踐中有很多，如公安機關(guān)人員強行扣繳稅款，審判機關(guān)主動逮捕被告人，公路管理部門對違反交通規(guī)則的行為進行處罰等。

　　（2）縱向越權(quán)，指超越行使的職權(quán)與本職權(quán)之間有隸屬關(guān)系，例如下級審批上級機關(guān)才能夠?qū)徟男姓S可申請，下級機關(guān)實施上級機關(guān)才能夠進行的行政處罰等。當(dāng)然上級對下級的工作濫發(fā)指導(dǎo)意見，強令下級違規(guī)操作的也屬于超越職權(quán)。

　　（3）時空越權(quán)，指行為人超越職權(quán)的時空限制，行使職權(quán)的行為。例如甲地的公安機關(guān)工作人員對乙地的案件進行偵查，戒嚴條件結(jié)束后政府機關(guān)人員要求繼續(xù)戒嚴的，都屬于時空越權(quán)。

　　所以，深圳刑事辯護律師覺得，濫用職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)包含超越職權(quán)的行為。但這一觀點也說明，超越職權(quán)與不正當(dāng)行使職權(quán)的區(qū)別是顯著的，二者在違法的內(nèi)容、范圍的界定和具體的表現(xiàn)形式等方面都有差別，有必要分開討論。