刑事訴訟法與民事訴訟法都將審判組織作為專章進行了規(guī)定，其中經常發(fā)揮作用的審判組織有兩種形式：合議庭與獨任審判。行政訴訟法對審判組織沒有列專章進行規(guī)定，只在第六條及第四十四條規(guī)定審理行政案件實行合議制，福強路刑事律師說明在行政訴訟中不適用獨任審判。
 

　　回避的情形：刑事訴訟法和民事訴訟法分別列專章對回避制度作了規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定，審判人員有下列情形之一的必須回避：(1)是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬;(2)與本案有利害關系;(3)與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。刑事訴訟法除將擔任過本案的證人、辯護人、訴訟代理人也列為需要回避的人員外，其它需要回避的幾種情形的規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定基本相同。

　　行政訴訟法雖然也規(guī)定了實行回避制度，福強路刑事律師但對回避的情形沒有作出規(guī)定。最高人民法院《關于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》將審判人員回避的情形歸納為五項：

　　(1)是本案的當事人或者與當事人有直系血親、三代以內旁系血親及姻親關系的;

　　(2)本人或者其近親屬與本案有利害關系的;(3)擔任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、辯護人、訴訟代理人的;

　　(4)與本案的訴訟代理人、辯護人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關系的;

　　(5)本人與本案當事人之間存在其他利害關系，可能影響案件公正處理的。
 

　　并在第三條規(guī)定，凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。應當說，最高人民法院對回避的規(guī)定是比較全面的，應納入三大訴訟法中予以運用。根據(jù)最高人民法院該規(guī)定第三條的精神，三大訴訟法中所有關于另行組成合議庭的規(guī)定本質上屬于回避制度的內容，因此，應將三大訴訟法中審判組織章節(jié)及其它章節(jié)中關于另行組成合議庭的規(guī)定納入回避的章節(jié)專門予以規(guī)定。
 

　　刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定，發(fā)回重新審判的案件及按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭。民事訴訟法第四十一條第二、三款的規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定基本相同。行政訴訟法對發(fā)回重審及按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。在最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見(試行)中規(guī)定，發(fā)回重新審理的行政案件，原審人民法院應當另行組成合議庭進行審理，但對按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。因此，應以立法的形式對行政訴訟法加以完善。
 

       刑事訴訟法與民事訴訟法對一審及二審案件適用的審判組織各有不同的規(guī)定，除均規(guī)定了基層人民法院審理某些一審案件可以適用獨任審判外，對其它一審及二審案件合議庭成員的人數(shù)有不同的規(guī)定。

        現(xiàn)分以下三種情況進行闡述：

　　　(1)一審案件合議庭成員的人數(shù)

　　刑事訴訟法針對不同級別的法院，對合議庭的組成人數(shù)作了不同的規(guī)定，它規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件由三人組成合議庭;高級人民法院、最高人民法院由三至七人組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)應當是單數(shù)。民事訴訟法僅簡單地規(guī)定了審理一審案件合議庭的成員人數(shù)必須是單數(shù)，沒有按照法院的級別規(guī)定合議庭成員的人數(shù)。行政訴訟法第四十六條規(guī)定，合議庭的成員應當是三人以上的單數(shù)。
 

　　　(2)二審案件合議庭成員的人數(shù)

　　刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員三至五人組成合議庭進行，合議庭的成員人數(shù)應當是單數(shù)。民事訴訟法對二審案件合議庭成員人數(shù)的規(guī)定與一審相同，只是強調了必須由審判員組成合議庭。行政訴訟法第四十六條規(guī)定的合議庭由審判員組成或者由審判員、陪審員組成。根據(jù)二審案件的合議庭應當由審判員組成的原則，行政訴訟法第四十六條的規(guī)定顯然只適用于行政訴訟一審案件，因此有必要就二審行政訴訟的審判組織作出規(guī)定。

　　通過三大訴訟法對審判組織及合議庭成員人數(shù)的規(guī)定不難看出，刑事訴訟法的規(guī)定近乎繁瑣，行政訴訟法的規(guī)定過于簡單，只有民事訴訟法的規(guī)定最具科學性、原則性與靈活性。

　　對刑事訴訟法按照法院的級別確定合議庭成員人數(shù)的規(guī)定，有學者認為沒有實際意義。在合議庭的成員人數(shù)必須是單數(shù)的原則之下，合議庭的成員人數(shù)至少應當是三人以上的單數(shù)。刑事訴訟法將基層法院和中級法院一審案件合議庭的成員人數(shù)確定為三人，實際上是對合議庭成員人數(shù)的限制，這種限制不符合變化著的刑事審判形勢，因為有許多重大、復雜的共同犯罪案件需要多名審判人員共同參與，集思廣益，三個人難以完成大工作量的審理活動，因此，應當取消這種對合議庭成員人數(shù)的限制。福強路刑事律師對高級人民法院、最高人民法院合議庭成員人數(shù)的規(guī)定，其對底數(shù)為三人的規(guī)定應屬贅語，其對五人、七人的規(guī)定屬于對合議庭成員最高人數(shù)的限制，而不是對合議庭成員人數(shù)的保證。

　　如果從節(jié)約審判人力資源的角度考慮，對合議庭成員的人數(shù)作出最高限制是有必要的，它可以防止人多時可能造成的互相扯皮，提高審判效率。三大訴訟法可分別對合議庭成員的人數(shù)規(guī)定為“人民法院審理第一審刑事(民事、行政)案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭;人民法院審理第二審刑事(民事、行政)案件，由審判員七人以下組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)應當是單數(shù)”。
 

　　(3)一審案件中的獨任審判

　　刑事訴訟法與民事訴訟法均規(guī)定，對于適用簡易程序的案件，可以由審判員一人獨任審判(理)。能夠適用簡易程序審判(理)的案件應當是事實清楚、證據(jù)充分、被(受)害人的人身、財產或其它權利受到較輕侵犯的案件。

　　在行政訴訟案件中，應當存在類似民事訴訟法所規(guī)定的能夠適用簡易程序審理的案件。在當初關于行政訴訟法草案的說明中稱，由于行政案件審理難度較大，所以草案規(guī)定審理行政案件由審判員組成合議庭。有學者認為，難易是相對的，在各種法律制度逐步健全及執(zhí)法水平日益提高的今天，行政是否違法已比過去較容易判斷，對于一些社會影響小、案情簡單的行政案件可以適用簡易程序，由獨任審判員進行審理。